Договорная подсудность и закон о защите прав потребителей
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Договорная подсудность и закон о защите прав потребителей». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Защита прав потребителей определяется в соответствии со статьёй 17 ЗоЗПП, а также контролируется статьёй 11 ГК РФ. Так, в общем случае, при отсутствии каких-либо особых моментов в виде пересмотра дела в уголовной плоскости или иных нюансов.
Как оформить и куда направить претензию
Документ, который следует составить потребителю, чьи права нарушены, не имеет установленной формы. При написании претензии рекомендуется придерживаться делового стиля общения. В ее тексте обязательно отражают следующие пункты:
- ФИО заявителя;
- контактные данные заявителя;
- полное наименование компании, по отношению к которой составлено заявление;
- юридический и фактический адрес компании;
- краткое описание товара (наименование, марка и артикул товара, его стоимость и дата приобретения);
- описание дефекта товара (в произвольной форме);
- требования по урегулированию конфликта (обмен товара на аналогичный, возврат денег и т. д.) и отсылки на соответствующие статьи закона о защите прав потребителя;
- перечень документов, приложенных к претензии;
- подпись потребителя, ее расшифровка и дата составления заявления.
Вместе с претензией также необходимо направить копии документов, подтверждающих приобретение товара или факт оказания услуги (чеки и прочее). Образец претензии можно найти по ссылке.
Поясним ситуацию на конкретном примере. В Москве между гражданином и туристическим агентством был заключен договор о предоставлении туристских и образовательных услуг. Некоторые документы в результате ошибок сотрудников агентства были оформлены ненадлежащим образом, что заставило потребителя обратиться за аналогичными услугами в другое агентство. В итоге встал вопрос о возвращении первым агентством уплаченной за услуги суммы. Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не привел к положительному результату, гражданин вынужден был идти в суд. И лишь к моменту подачи иска он обнаружил в договоре условие, согласно которому стороны пришли к соглашению, что все судебные споры будут рассматриваться по адресу места нахождения туристического агентства, которое было зарегистрировано в Чувашской Республике. Поначалу это условие ввело в заблуждение как судебный орган Москвы, так и самого потребителя, ведь формально оно соответствует закону.
Исходя из ст. 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон), иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации (месту жительства, если ответчиком является индивидуальный предприниматель), жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора. Кроме того, если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В то же время п. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ содержат провокационную норму, в силу которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а стало быть, вправе включить в него любые условия, не противоречащие действующему законодательству. Казалось бы, ст. 32 ГПК РФ полностью дополняет положения ГК РФ, указывая на возможность сторон по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела до принятия его судом к своему производству. Гражданское процессуальное законодательство оговаривает и исключения, но среди них отсутствуют гражданские дела о защите прав потребителей.
Однако ст. 16 Закона запрещает включать в договор условия, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, определенными законодательством РФ в области защиты прав потребителей: подобные условия признаются недействительными. В этой связи закономерен вопрос: можно ли в потребительском договоре признать действительным соглашение о подсудности, отличной от закрепленной в Законе о защите прав потребителей?
Включение в договор с пациентом условия о договорной подсудности спора: ущемление прав потребителя или свобода договора?
В договор об оказании платных медицинских услуг с пациентом очень часто включаются условия о подсудности спора по месту нахождения медицинской организации. Насколько правомерно включать данное условие в договор, разбираем в данной статье.
Как известно, Закон РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст. 16 Закона). При этом включение в договор соответствующих условий составляет административное Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Принято считать, что включение условия о договорной подсудности в договор с пациентом (в целом со всеми гражданами-потребителями) является примером ущемления прав более слабой стороны договора. Но так ли это на самом деле?
Статья 17 Закона и статья 29 Гражданского-процессуального кодекса РФ предоставляют истцу (потребителю) в случае предъявления исков о защите прав потребителей право на выбор подсудности по своему усмотрению (по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора). Вместе с тем и Закон, и Гражданско-процессуальный Кодекс РФ говорят именно о ситуации, когда истцом в споре является именно Гражданин-потребитель, тогда как об обратной ситуации, связанной с подачей иска непосредственно организацией, закон молчит.
Однако до недавнего времени любые условия, включающие положения о договорной подсудности (как правило, по месту нахождения организации), квалифицировались судами и надзорными органами (Роспотребнадзором), как ущемляющие права потребителя, и признавались недействительными. Соответствующую позицию можно найти в п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. №146, согласно которому условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, само по себе нарушает законодательство о защите прав потребителей, поэтому банк был правомерно привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ. По мнению судов законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком (согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика), тем не менее, такие дела всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя, являясь гарантией, предоставляемой потребителю-гражданину законом.
В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10 мая 2011 г.
№ 5-В11-46 было указано, что законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности, граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Включение в договор присоединения (ст. 428 ГК РФ) положения о подсудности спора конкретному суду (в частности, по месту нахождения организации) ущемляет установленные законом права потребителя.
Также стоит отметить, что в праве европейских стран соглашения с потребителем о подсудности возможных споров находятся под категорическим запретом (п. 2 ст. 18 Регламента Европейского парламента и Совета ЕС от 12.12.2012 г. №1215/2012).
С недавнего времени суды стали отходить от такой позиции и не во всех ситуациях готовы признавать положение в договоре, устанавливающее договорную подсудность, как недействительное.
Согласно п. 5 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Практика применения указанной нормы свидетельствует о том, что уменьшение страховой выплаты на сумму износа, величина которого определена на основании правил страхования, противоречит закону и может быть признано недействительной сделкой. Так, в одном деле между сторонами был заключен договор добровольного страхования автомобиля. В период действия страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее полную гибель застрахованного транспортного средства, после чего сторонами было заключено дополнительное соглашение, по условиям которого собственник (выгодоприобретатель) отказывается от прав на застрахованный автомобиль, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение в размере страховой суммы с учетом износа транспортного средства. Впоследствии выгодоприобретатель, посчитав уменьшение страхового возмещения необоснованным, обратился в суд с иском о взыскании со страховщика удержанной суммы износа автомобиля.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций указали на то, что дополнительным соглашением к договору страхования, заключенным между сторонами, урегулирован такой порядок выплаты страхового возмещения, при котором расчет производится с учетом амортизации транспортного средства за 12 месяцев действия договора страхования. Поскольку истец сам выбрал способ расчета убытков, с условиями дополнительного соглашения согласился, а определенное таким способом страховое возмещение ответчиком было выплачено истцу своевременно и в полном объеме, суд отказал в удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с выводами нижестоящих судов и отменила принятые по делу судебные акты. Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала, что уменьшение страховой выплаты, предусмотренное в Правилах страхования, противоречит закону. При таких обстоятельствах доводы судебных инстанций о добровольном заключении истцом соглашения о выплате страхового возмещения с учетом амортизационного износа автомобиля являются необоснованными, ущемляющими права истца по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей .
———————————
Определение Верховного Суда РФ от 14.04.2015 N 78-КГ15-3. Аналогичная практика: Определение Верховного Суда РФ от 26.01.2016 N 78-КГ15-46, Определение Верховного Суда РФ от 10.02.2015 N 44-КГ14-11.
Аргументация Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в данном случае вызывает определенные сомнения. Необходимость защиты страхователя в приведенном примере трудно оправдать ограниченной рациональностью потребителей, проявляющейся в невозможности адекватно оценить возможные негативные последствия в момент заключения договора страхования. В частности, из обстоятельств дела усматривалось, что соглашение об уменьшении страхового возмещения на сумму амортизационного износа было заключено сторонами уже после наступления страхового случая, а значит, страхователь знал об объеме выплаты и согласился с ней, посчитав страховую сумму соразмерной фактическому размеру ущерба.
Однако более спорным в контексте данного дела представляется непосредственно сам подход, устанавливающий невозможность уменьшения сторонами размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа. Ведь фактически речь идет об установлении специфической разновидности франшизы, широко распространенной в страховом праве. Статья 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» допускает возможность установления в договоре страхования различных видов франшиз, в том числе прямо не предусмотренных действующим законодательством. Наличие франшизы, как правило, значительно снижает размер страховой премии, уплачиваемой страхователем при заключении договора, а потому является выгодной для потребителя. В этой связи невозможность уменьшения сторонами размера страхового возмещения на сумму амортизационного износа в конечном итоге приводит к удорожанию услуги по страхованию для значительной категории потребителей.
Условие о взыскании неустойки за досрочное погашение кредита
В заключение нельзя не сказать и про иной, положительный для банков аспект: Президиум ВАС РФ подтвердил законность условия кредитного договора о взимании неустойки (пени) за просрочку заемщиком оплаты основного долга. Данное условие было признано не ущемляющим права потребителя, поскольку исполнение обязательств по договору может обеспечиваться неустойкой, просрочка исполнения договора является нарушением условий договора, за совершение которого может быть предусмотрена неустойка. В этой части ВАС РФ сослался на позицию Конституционного Суда РФ, содержащуюся в Определении от 15.01.2009 N 243-О-О, согласно которому нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает право кредитору истребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов при условии, что иное не вытекает из существа кредитного договора.
Данной позиции придерживаются и иные суды, например, аналогичный вывод можно встретить в Постановлениях ФАС УО от 01.04.2009 N Ф09-1794/09-С1, ФАС МО от 23.03.2009 N КА-А40/1993-09. В то же время установленная в договоре неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, что часто и происходит на практике (см., напр., Постановление ФАС ДО от 19.02.2010 N Ф03-383/2010 по делу N А73-12333/2009).
Таким образом, можно говорить о благоприятном для банков изменении тенденции судебной практики, в которой в том числе можно встретить и решения судов, признающие условие о дополнительном взыскании денежных средств (неустойки, комиссии) за досрочное погашение кредита ущемляющим права заемщика-потребителя. К числу таких можно отнести Постановления ФАС УО от 15.02.2010 N Ф09-429/10-С1, ФАС ЦО от 12.02.2010 по делу N А68-7979/2009, ФАС ДО от 29.12.2009 N Ф03-7727/2009 по делу N А59-3481/2009 и др.
Какие условия входят в перечень?
Статья 16 Закона о защите прав потребителей в редакции Закона № 135-ФЗ включает определение недопустимых условий договора и сам перечень указанных условий.
Недопустимыми являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами РФ, Законом о защите прав потребителей, законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
В перечень недопустимых условий включены пункты, которые:
1. Позволяют продавцу в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств или изменить их (за исключением законодательно оговоренных случаев).
2. Ограничивают право потребителя на выбор территориальной подсудности споров.
3. Устанавливают для клиента штрафы или иные обязанности, препятствующие его праву на отказ от исполнения договора, установленному ст. 32 Закона о защите прав потребителей.
4. Исключают или ограничивают ответственность оператора за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.
5. Навязывают дополнительные товары, работы или услуги к заключаемым договорам.
6. Предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя.
7. Ограничивают для потребителя выбор способа и формы оплаты.
8. Позволяют оператору досрочно расторгнуть договор по своему усмотрению.
9. Уменьшают размер законной неустойки.
10. Ограничивают возможности потребителя при обнаружении в товаре недостатков.
11. Устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если он не предусмотрен законом.
12. Перекладывают на потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств.
13. Ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав.
14. Ставят удовлетворение требований потребителей в отношении ТРУ с недостатками в зависимость от условий, не связанных с этими недостатками.
15. Иные условия, нарушающие законодательные правила, регулирующие отношения в области защиты прав потребителей.
Обратите внимание на п. 15 списка. Он означает, что список открытый – если в договоре есть условие, в него не вошедшее, но нарушающее какое-либо законодательное правило, то оно также недопустимо.
Как правильно составить документ
Законодатель не регламентирует форму искового заявления, но документ обязательно должен содержать определенную информацию:
- наименование суда, который будет рассматривать дело,
- анкетные данные истца: его ФИО, адрес регистрации или проживания, телефон. Это нужно, чтобы при необходимости работники суда смогли связаться с заявителем,
- наименование организации-ответчика с указанием организационно-правовой формы без сокращений, ее юридический и фактический адрес,
- в основной части необходимо подробно описать факт нарушения прав истца как потребителя и перечислить доказательства: результаты экспертиз, показания свидетелей. Здесь же нужно привести ущерб, который нанесен ответчиком, и обосновать его. Материальный и моральный ущерб будут иметь разные основания. Материальный ущерб складывается из фактически понесенных истцом расходов на восстановление испорченного имущества или стоимости негодного товара. Моральный ущерб выражается в нравственных страданиях, доказать которые сложнее. Для этого потребуются свидетельства специалистов: невролога, психотерапевта, психиатра. Оценивает их степень истец самостоятельно, но сумма должна быть адекватной, суд вправе снизить ее,
- далее нужно изложить требования, которые предъявляются к ответчику: взыскать ущерб, вернуть стоимость негодного товара, произвести работы по договору,
- затем озвучивается сумма иска, и приводится ее расчет. В нее истец включает стоимость материальных потерь, моральный ущерб, судебные расходы (оплата труда представителя, стоимость экспертиз),
- обязательный пункт – доказательства попыток досудебного решения спора. Подразумеваются письменные претензии руководству организации-ответчика, обращения в государственные органы власти,
- в конце заявления перечисляют прилагаемые документы, которые выполнят функцию доказательств позиции истца: договор, результаты экспертиз, чеки, квитанции, медицинские заключения.
Внимание! Наши квалифицированные юристы окажут вам помощь бесплатно и круглосуточно по любым вопросам. Узнайте подробности здесь.
Правовая форма и норма исполнительного закона
Закон устанавливает права и обязанности для продавца и покупателя. Чаще всего споры возникают относительно приобретенных непродовольственных товаров, которые подлежат или не подлежат возврату, замене, ремонту. Все основания для обращения к продавцу расписаны в статье 18 Настоящего Закона. В статье 20, 21, 22 указаны условия для возврата или замены товара. В статьях 502, 503, 504 ГК РФ учитываются причины разногласий между двумя сторонами договора купли-продажи, представлены возможности решения спорных ситуаций в рамках проведения экспертиз по выявлению заводского брака товара.
Существует также перечень товаров согласно ФЗ-№55, который подлежит возврату с полным возмещением стоимости за него клиенту независимо от того, куплен ли он в кредит, рассрочку или полную стоимость. Гарантийный срок не может не распространяться на товары, которые можно вернуть в двухнедельный срок в магазин.
Что повлечет за собой принятие Постановления Президиума ВАС РФ
Необходимо учитывать, что содержащееся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.03.2010 N 7171/09 толкование правовых норм является обязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
В связи с этим полагаем необходимым для банков взять положения данного судебного акта на вооружение и пересмотреть условия заключаемых ими кредитных договоров, как минимум — в отношении физических лиц. Велика вероятность того, что в случае включения в договор проанализированных выше условий банки будут привлекаться к административной ответственности согласно ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и при возникновении судебных споров решения судов будут отнюдь не в их пользу.
Более того, полагаем, что, несмотря на то что решение касается в первую очередь арбитражных судов, суды общей юрисдикции также будут придерживаться выводов, сделанных Президиумом ВАС РФ . Соответственно, кредитные организации не смогут ссылаться на признанные незаконными условия при заключении кредитных договоров с гражданами.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ гражданско-правовые споры с участием граждан, в том числе споры о действительности условий кредитного договора, заключенного с потребителем, разрешаются судами общей юрисдикции.
В то же время необходимо отметить, что согласно п. 5.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» рассматриваемое Постановление Президиума ВАС РФ не является основанием для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенные в нем правовые позиции имеют обратную силу. Аналогичный вывод позволяет сделать и п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 N 1-П. Таким образом, позиция Президиума ВАС РФ не коснется ранее выигранных кредитными организациями споров.
Резюмируя вышесказанное, отметим следующее. По нашему мнению, в случае если обе стороны договора (в том числе присоединения) являются профессиональными участниками гражданского оборота (осуществляют предпринимательскую деятельность) и в действиях одной из сторон отсутствует злоупотребление правом, очевидная недобросовестность, то такие условия об определении договорной подсудности должны квалифицироваться судами как правомерные.
В то же время, если одной из сторон выступает потребитель (который был лишен возможности повлиять на условие договора на стадии его заключения и он заявил в суде мотивированные возражения) либо очевидна недобросовестность лица, предложившего подобное регулирование – такие условия договора подлежат признанию судом недействительными, а спор – подлежащим рассмотрению судом исходя из действующих норм процессуального законодательства.
Нарушение правил территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях как основание для отмены судебных решений
Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гласит: «Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом».
Данный принцип в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации (далее — КоАП РФ) раскрыт в главе 23.
Говоря о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, стоит учитывать правила, также изложенные в ст. 29.5 КоАП РФ.
Согласно общему правилу дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения правонарушения.
Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, — место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Специальное правило при определении территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях действует и распространяется на правонарушения, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Также, в случае определения территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти, необходимо учитывать положение части 2 статьи 29.5 КоАП РФ, согласно которому дела, по которым проводились административные расследования, подлежат рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.
Иных исключений из правил о территориальной подсудности данных дел законом не предусмотрено, однако общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица. При этом необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).
Верховный Суд Российской Федерации в п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечает, что по делам, перечисленным в частях 1.1, 2, 3, 5 и 6 статьи 29.
5 КоАП РФ, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу. При наличии совокупности установленных частями 1.1, 2, 3 и 6 статьи 29.
5 КоАП РФ критериев по одному делу об административном правонарушении судье необходимо установить приоритет между этими нормами (например, если по делу об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, было проведено административное расследование, нормой, определяющей территориальную подсудность, следует считать часть 3 статьи 29.5 КоАП РФ).
Несмотря на непростую градацию в правилах о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, с соблюдением правил территориальной подсудности при первоначальном направлении протоколов и материалов к ним в суды, ошибок практически не возникает.
Одновременно с этим, вопрос о территориальной подсудности жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами административных органов, до сих пор вызывает сложности на практике.
Из смысла п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
На первый взгляд может показаться, что законодатель связывает вопрос подачи жалобы с фактическим местом нахождения органа, должностным лицом которого было рассмотрено дело об административном правонарушении, однако данное толкование нормы права не является корректным.
По данному факту Верховным Судом РФ были даны разъяснения. Позиция Верховного Суда РФ изложена в п.
30 указанного Постановления Пленума, из которой следует, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенным должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.
Так, при буквальном толковании нормы права, изложенной в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, с учетом позиции, изложенной в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г.
№ 5, очевидно, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом административного органа либо на решение вышестоящего должностного лица, территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа. Иначе говоря, применяется общее правило определения территориальной подсудности по делам об административных правонарушениях.
Комплексный анализ норм КоАП РФ и позиции Верховного Суда РФ также позволяет прийти к выводу о том, что исключением из указанного правила будут являться случаи, когда должностным лицом административного органам по делу проводилось административное расследование. В таком случае жалоба на постановление должностного лица либо вышестоящего должностного лица подлежит рассмотрению судом по месту нахождения структурного подразделения административного органа, проводившего административное расследование.
Стоит отметить особую важность соблюдения требований закона о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, нарушение которых служит основанием для отмены судебных решений по жалобам на постановления по указанным делам по п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и расценивается как существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Подсудность по делам о взыскании неустойки по ДДУ: в какой суд обращаться?
Чаще всего потребителю выгодно решить возникший спор в досудебном порядке. Проконсультируйтесь с юристом, чтобы понять, насколько высок шанс добиться желаемого результата и как лучше действовать. Наши специалисты составят претензию и подскажут, куда обратиться, если ответ по ней неудовлетворителен.
Верховный cуд указал, что право на взыскание потребительского штрафа до его присуждения судом может быть уступлено только другому потребителю. Если же штраф уже был присужден по судебному решению, то он может быть уступлен любому лицу. Подобные разъяснения лишают работу «скупщиков» практического смысла.
Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.
Верховный cуд указал, что законодательство не предусматривает подобного ограничения прав потребителей.
Гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, вправе обратиться в суд общей юрисдикции за защитой по сделкам, заключенным им с продавцом (исполнителем) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.
Кассационное определение Нижегородского областного суда
Судья ФИО2
Новгород ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи Пряничниковой Е.В.,
судей Таниной Н.А., Журавлевой Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
с участием представителя ответчика ФИО7 — по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе ответчика ЗАО «Райффайзенбанк»
на решение Дзержинского городского суда ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ФИО8 к ЗАО «Райффайзенбанк» о признании недействительным кредитного договора в части определения подсудности.