Как уволить работника в связи с утратой доверия по ТК РФ в 2023 году

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как уволить работника в связи с утратой доверия по ТК РФ в 2023 году». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

ТК РФ, иные специальные акты не приводят полный перечень действий, которые могут повлечь увольнение сотрудника по причине утраты доверия. Прекратить действие трудового договора по желанию работодателя можно в случае, если выявится факт совершения дисциплинарного проступка, и соблюдена процедура привлечения виновного сотрудника к ответственности.

Городской прокурор обратился в Зарайский городской суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Д. с требованиями о признании увольнения М. незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. 13 ноября 2009 года истица написала заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку работодатель неоднократно нарушал ее трудовые права. С 16 ноября на работу она не выходила.

В день увольнения расчет с истицей произведен не был. Она лишь 27.01.2010 получила по почте трудовую книжку, из которой выяснилось, что она уволена с 18.11.2009 на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ. С приказом об увольнении не ознакомлена. На основании изложенного просит признать приказ от 18.11.2009 о прекращении трудового договора незаконным.

Решением Зарайского городского суда исковые требования удовлетворены частично: признан незаконным приказ от 18.11.2009, признано незаконным увольнение. Суд также обязал ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке истицы на увольнение по собственному желанию, взыскал в пользу истицы задолженность по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск и компенсацию морального вреда.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с указанным решением, обжаловал его в кассационном порядке и просил отменить как незаконное и необоснованное. Но судебная коллегия Московского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены решения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ИП Д. Приказом от 18.11.2009 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за потерю доверия со стороны работодателя.

В пункте 45 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление №2) Пленум ВС РФ указал: судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия, возможно только в отношении работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т. п.), и при условии, что им совершены виновные действия, которые давали работодателю основания для утраты доверия к нему.

В судебном заседании было установлено, что истица действительно являлась материально ответственным лицом, с ней был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Довод ответчика о том, что основанием для недоверия послужил акт инвентаризации от 16.11.2009, суд нашел несостоятельным, поскольку из акта не усматривается, что именно истица виновна в выявленной недостаче.

Письменных объяснений с истицы, как предписывает ст. 193 ТК РФ, работодатель не затребовал. Из того, что письменных доказательств вины истицы не имеется, следует, что ответчик грубо нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Таким образом, судебная коллегия посчитала незаконным приказ, из чего усматривается отсутствие оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В связи с этим суд обоснованно удовлетворил требование истицы об изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию. На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение Зарайского городского суда Московской области вынесено в соответствии с требованиями закона и не подлежит отмене по основаниям кассационной жалобы.

Необходимо установить степень вины увольняемых сотрудников.

Расторгая трудовые договоры в связи с утратой доверия с членами бригады, которые несли коллективную материальную ответственность, работодателю необходимо установить степень вины каждого члена бригады.

Рассмотрим кассационное определение Омского областного суда от 30.06.2010. В нем решалось дело по жалобе ИП Д. на решение Черлакского районного суда Омской области от 27.05.2010, которым постановлено: исковые требования Я. удовлетворить; признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать ИП Д. изменить формулировку увольнения Я. на увольнение по инициативе работника.

Прокурор обратился в суд с иском к ИП Д. о признании увольнения Я. незаконным, изменении формулировки увольнения, указывая, что Я. работала с 05.08.2009 продавцом в магазина «Толстяк». Между ответчиком и Я., а также иными продавцами магазина заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 15.11.2009.

На основании приказа от 17.03.2010 была проведена документальная ревизия, по результатам которой установлена недостача, в связи с чем Я. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за утрату доверия со стороны работодателя. Доказательств совершения виновных действий именно Я. у ИП Д. не имеется.

Ответчик Д. иск не признала, ссылаясь на законность и соблюдение порядка увольнения истицы.

Черлакский районный суд Омской области установил, что истица действительно являлась членом бригады продавцов, с которой был заключен договор о коллективной материальной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. По такому договору ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

После ревизии, порядок проведения которой установлен Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, согласно ст. 247 ТК РФ работодатель обязан провести проверку для выяснения размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Ответчиком не соблюден порядок проведения ревизии, в соответствии с которым необходимо составить сличительные ведомости по имуществу при выявлении отклонения от учетных данных, вследствие чего он не смог предоставить их суду. Кроме того, ответчик не проводил проверку причин возникновения ущерба и не определял степень виновности каждого члена бригады. Также судом было достоверно установлено, что в периоде, предшествовавшем проведению инвентаризации 17.03.2010, помимо Я. доступ к материальным ценностям имели иные лица, как входящие в состав бригады, так и не входившие в ее состав.

Суд посчитал, что вина истицы не доказана.

Поскольку в силу п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему, применение меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения неправомерно.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал кассационную жалобу. Судебная коллегия, проверив материалы дела, не нашла оснований для отмены решения Черлакского районного суда.

Порядок действий при обнаружении фактов, вызвавших утрату доверия

При обнаружении нарушений, следуют соблюдать следующие общие правила:

1. Необходимо осуществить документальное оформление факта совершения сотрудников действий, повлекших утрату доверия. Законодательно установленного документа для отражения такой операции нет. Чаще всего в таком случае оформляется докладная записка сотрудника, обнаружившего правонарушение. В докладной записки должны быть отражены все значимые данные, например:

• Фамилия/ имя/отчество сотрудника, выявившего нарушение;
• дата и время события;
• обстоятельства, при которых совершались действия;
• другие значимые факты.

Если нарушение выявлено в результате инвентаризации, оно оформляется соответствующим акт, составление докладной записки в таком случае будет излишним.

1. На основании полученных/созданных документов по обнаруженному нарушению нужно провести служебное расследование, чтобы однозначно определить виновника нарушения.
2. Расследование нарушения необходимо поручить комиссии, предварительно созданной из ответственных должностных лиц, лично не заинтересованных в исходе расследования. Комиссия создается приказом руководителя организации. В комиссии должно быть не менее трех человек. В приказе формулируются цели создания комиссии, срок ее работы (на постоянной основе, или для исследования конкретного случая), перечисляются члены комиссии с указанием их должностей.

Члены комиссии знакомятся с данным приказом под роспись.

1. Комиссия в своей работе должна выполнить следующие задачи:

• выяснить обстоятельств, при которых был причинен ущерб, либо попытка причинения ущерба, определить место, время, способ причинения ущерба;
• определить, какому именно имуществу нанесен ущерб;
• определить при возможности стоимость ущерба;
• выявить виновных в причинении ущерба лиц;
• собрать доказательства вины таких лиц;
• если виновных несколько – определить их степень виновности, установить по каждому размер ущерба, определить сумму и способ взыскания ущерба;
• для исключения аналогичных ситуаций в будущем необходимо определить причины и условия, при которых стало возможным причинения ущерба.

1. После окончания работы комиссии результаты расследования должны быть оформлены актом, в котором отражаются все действия членов комиссии и рекомендованные комиссией виды наказаний для выявленных виновных лиц.

При этом необходимо отдельно отметить, за какие именно действия сотрудник доверие работодателя.

Все члены комиссии подписывают составленный минимум в двух экземплярах акт.

Если в результате проверки были созданы/получены какие либо документы (докладные, служебные и т.п.), такие документы прикладываются к акту и хранятся вместе с ним.

Если к разбирательству привлекались правоохранительные органы, а затем вина сотрудника была доказана судом, то судебное решение также следует приложить к акту комиссии.

1. Сотрудник (сотрудники), в отношении которых проводилось расследование, знакомятся с актом комиссии под роспись.
2. Кроме подписания акта, составленного комиссией, с сотрудника следуют потребовать письменное объяснение по факту нарушения (ст. 193 ТК РФ). В ТК РФ не определено, в какой форме должно быть затребовано объяснение, чтобы избежать возможной конфликтной ситуации, лучше сделать это в письменной форме. И вручить сотруднику под подпись.

Если в течение двух рабочих дней сотрудник не предоставить письменное объяснение, придется составить соответствующий акт.

1. Заключительным этапом будет издание приказа об увольнения в связи с утратой доверия. При этом необходимо соблюдать общие правила увольнения с учетом особенностей, предусмотренных статьями 192 и 193 ТК РФ. Основанием увольнения, записываемым в трудовую книжку сотрудника, будет пункт 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Если обстоятельства, повлекшие за собой утрату доверия, не были связаны с исполнением сотрудником трудовых обязанностей, то увольнение сотрудника не будет считаться дисциплинарным взысканием, соответственно в таком случае статьи 192 и 193 ТК РФ применять не следует.

Кому может грозить увольнение за утрату доверия?

Напоминаем, что пункт об утраченном доверии касается тех сотрудников, которые выполняют работы, связанные с обслуживанием ценностей, денежных или товарных. То есть все те служащие, которые перечислены в Постановлении Министерства труда Российской Федерации №85 от 31.12.2002 года – все те категории, с которыми полагается и можно заключать договора о полной материальной ответственности. Например, к таким сотрудникам относятся кассиры – потому что они непосредственно имеют дело с наличностью, а вот бухгалтера к таким работникам не относятся, поскольку они все операции со средствами проводят только на бумаге.

Если же какой-то сотрудник исполняет обязанности отсутствующего работника и совершает ошибку, во-первых, он должен исполнять эти обязанности регулярно, а не разово, во-вторых, необходимо будет доказать, что это именно намеренное действие, а не просто случайная ошибка, возникшая из-за недостаточной компетентности.

Также нельзя подвергнуть увольнению бригаду или нескольких человек, если договор о полной материальной ответственности был заключен с ними всеми. Группу людей по седьмому пункту статьи уволить нельзя, правда, можно привлечь к материальной ответственности, но меру наказания придется избрать другую.

Ни Трудовым кодексом РФ, ни каким-либо другим документом не закреплен перечень виновных действий, которые могут служить поводом для утраты доверия. Работодателю предоставлено право самостоятельно определять, какие действия работника позволяют говорить об утрате доверия.

Причинами для утраты доверия работодателей могут быть действия (бездействие) работника, ведущие к недостаче, хищению, утрате, уничтожению вверенного сотруднику имущества, нарушение кассовой дисциплины, а также мошеннические действия, выразившиеся в обвешивании, обсчете, обмере, обвесе, необоснованном списании товаров и ценностей, присвоении имущества и/или денежных средств, занижение или завышение цен на товары и т.д.

При подготовке увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ важно помнить, что вина работника должна быть доказана, т.е. простого установления факта, например, утраты имущества или съемки камеры видеонаблюдения, для увольнения по этой статье будет недостаточно.

В ст. 81 ТК РФ в числе прочих оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя названо совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п. 7 ч. 1). В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее — Постановление N 2) разъяснено, что расторжение трудового договора по данному основанию возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. Это могут быть, например, кладовщики, водители-экспедиторы, продавцы, кассиры. Иногда для решения вопроса о непосредственном обслуживании денежных или товарных ценностей конкретным работником необходим анализ заключенного с ним трудового договора, должностной инструкции, приказов или распоряжений работодателя и других документов.

На практике с такими работниками заключаются договоры о полной материальной ответственности. Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85 «Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также Типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвержден Перечень лиц, с которыми можно заключить эти договоры. Данный Перечень состоит из двух разделов (в первый включены соответствующие должности, а во второй — работы) и является исчерпывающим, расширенному толкованию не подлежит.

В настоящее время довольно часто возникают вопросы с увольнением бухгалтеров, которые осуществляют безналичное перемещение денежных средств с помощью программы «Клиент-банк», ведь они могут нарочно или по неосторожности отправить деньги на неправильный расчетный счет, и вернуть их будет практически нереально. К сожалению, в действующем законодательстве и судебной практике до сих пор нет разъяснений, что делать в таком случае. Поэтому в сложившейся ситуации нельзя увольнять бухгалтера по мотиву утраты доверия.

Нередко вопрос об увольнении за утрату доверия встает и в отношении главного бухгалтера организации. Верховный Суд в Определении от 31.07.2006 N 78-В06-39 пришел к выводу, что главный бухгалтер не может быть уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку не может обслуживать товарные и денежные ценности в силу п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 24.01.1980 N 59 «О мерах по совершенствованию организации бухгалтерского учета и повышении его роли в рациональном и экономном использовании материальных, трудовых и финансовых ресурсов». В частности, данным документом главному бухгалтеру запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

Но не стоит забывать про п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в котором рекомендуется иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что в случае причинения ущерба главный бухгалтер несет материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение к такой ответственности, он может нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Обратите внимание! Не могут быть уволены в связи с утратой доверия работники, которым фактически не вверяются материальные ценности: товароведы, маркировщики, водители и пр.

Кто же относится к работникам, обслуживающим денежные или товарные ценности? Это, конечно же, материально ответственные работники. Случаи полной материальной ответственности могут быть предусмотрены:
— Трудовым кодексом (ст. 243, 277) и иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ);
— письменными договорами о полной материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ);
— трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ч. 1 ст. 244 ТК РФ). При этом должность работника или выполняемая им работа должна быть предусмотрена перечнем, утвержденным Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 (далее — Перечень).
Согласно Перечню к таким должностям, например, относятся:
— директоры, заведующие, администраторы и другие руководители организаций и подразделений торговли, общественного питания, бытового обслуживания, гостиниц (кемпингов, мотелей), их заместители, помощники, продавцы;
— заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учету и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения.
А к выполняемым лицами, с которыми могут быть заключены договоры о полной материальной ответственности, отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях и т.п. Согласно сложившейся практике при рассмотрении дел о признании незаконным увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ суды, разрешая вопрос, является ли лицо работником, обслуживающим денежные или материальные ценности, как правило, руководствуются именно Перечнем, проверяя, включена ли в него должность работника или выполняемая им работа.
Так, был восстановлен на работе в ГСК N 37 работник С., уволенный за утрату доверия. С. занимал должность сторожа-охранника в ГСК N 37. В процессе работы он собирал членские взносы с членов ГСК, которые впоследствии были утрачены.
Суд первой инстанции указал, что у работодателя не имелось оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, так как С. не являлся работником, непосредственно обслуживавшим денежные или товарные ценности, договор о материальной ответственности с истцом не заключался и в Перечень занимаемая С. должность не входит. Кроме этого, работодатель не имел права возлагать на С., занимавшего должность сторожа-охранника, обязанность по приему членских взносов членов ГСК.
Решение суда первой инстанции было оставлено без изменений (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35687/2013).
Однако, несмотря на сложившуюся практику, уволить за утрату доверия все же можно и работника, должность которого не входит в Перечень и с которым не заключен договор о полной материальной ответственности. Это возможно, если работодатель докажет, что работник в силу его должностных обязанностей имеет отношение к обслуживанию денежных или материальных ценностей.
Так, Д., занимая должность сменного мастера в ООО «Борец сервис — Нефтеюганск», был уволен в связи с утратой доверия по причине совершения виновных действий, выразившихся в содействии хищению кабельной линии.
Должностной инструкцией сменного мастера, с которой Д. был ознакомлен, на него возлагалась обязанность по оформлению первичных документов по приему электропогружного оборудования с правом подписания и визирования документов в пределах своей компетенции. Из материалов дела следует, что Д., исполняя свои должностные обязанности, по договоренности с работником А. выписал и передал последнему товарно-транспортную накладную с целью вывоза за пределы территории организации демонтированного кабеля для его реализации в корыстных целях.
То, что с Д. не был заключен договор о полной материальной ответственности, в данном случае не имеет значения. В исковых требованиях Д. о признании увольнения незаконным было отказано (Апелляционное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 23.10.2012 по делу N 33-4619/2012).

Вина работника при увольнении за утрату доверия

Еще одним обязательным условием увольнения работника по данному основанию является совершение виновных действий, дающих основание к утрате к работнику доверия со стороны работодателя. К таким действиям можно, например, отнести:
— хищение или уничтожение материальных или денежных ценностей;
— фиктивное списание товаров;
— продажу товаров по цене ниже или выше установленной;
— нарушение кассовой дисциплины;
— использование работником вверенного ему для исполнения трудовых обязанностей имущества в личных целях;
— прием и выдачу денежных средств за услуги или товар без надлежащего оформления документов;
— нарушение правил хранения и выдачи материальных ценностей.
И если при совершении таких действий будет установлена вина работника, он может быть уволен за утрату доверия. При этом, поскольку Трудовым кодексом не установлена форма вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Обратите внимание! В отличие от привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, когда обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении такого ущерба лежит на работнике, если работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»), при увольнении за утрату доверия доказать наличие законного основания увольнения должен работодатель (п. 23 Постановления N 2).

З.Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «ЛЕНОБЛБАНК» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе в прежней должности и компенсации морального вреда.
Работая в должности старшего кассира-бухгалтера, при приеме на работу она ознакомилась с должностной инструкцией, был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с приказом руководителя провели ревизию, после которой была выявлена недостача денежных средств в кассе и З.Л.Л. уволили по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Она считает увольнение незаконным, поскольку денег из кассы не брала, а доступ к кассе имели иные лица, в том числе руководитель офиса А. Вина работницы компетентными органами не установлена.
Исходя из материалов дела, пояснений истицы, объяснений свидетеля было установлено, что З.Л.А. знала об образовании недостачи и ее увеличении весь период своей работы, однако наличие недостачи в документах не отражала, все документы оформлялись таким образом, что сведения о недостаче скрывались. При проведении ревизии З.Л.Л. присутствовала, факт и размер недостачи не оспаривала.
Суд сделал следующий вывод. Поскольку З.Л.Л, являясь материально ответственным лицом, не принимала мер к документальному оформлению фактов недостачи, не сообщала руководству ООО о нарушениях в работе с денежными средствами, у работодателя имелись все основания посчитать, что З.Л.Л. умышленно нарушала требования своей должностной инструкции и совершила виновные действия, которые дают основания для утраты к ней доверия и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (Определение Ленинградского областного суда от 18.09.2013 N 33-4339/2013).
Может возникнуть вопрос в случае совершения работником хищения. По какой статье увольнять такого работника — по п. 7 или по пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения)? Все зависит от того, кто установил факт хищения. Если это сделал работодатель, тогда он должен уволить работника за утрату доверия, а если компетентные органы — то за совершение хищения, поскольку в силу пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 работник может быть уволен только на основании вступившего в законную силу приговора суда или постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Реестр лиц, уволенных по утрате доверия

С 01.01.2018 в России ведется реестр лиц, уволенных в связи с утратой доверия. Это нововведение утверждено Федеральным законом № 132 от 01.07.2017. Согласно этой норме, Федеральный закон № 273 от 25.12.2008 дополнен новой статьей под номером 15. Статья гласит, что в реестр будут вноситься сведения о лицах, которые совершили коррупционные правонарушения, вследствие чего были уволены из-за утраты доверия.

Положения закона применимы, если:

• сотрудник не предусмотрел и не предпринял мер, направленных на недопущение или урегулирование конфликта интересов, стороной которого он является (эта установка применима, если ситуация достоверно квалифицирована как конфликт интересов);
• сотрудник предоставил неверную информацию о доходах или имуществе (как своих, так и супругов, детей).

Сотрудники, с которыми трудовое соглашение расторгается по утрате доверия, установлены 273-ФЗ. Более того, трудовые отношения могут быть прекращены с сотрудниками, замещающими определенные должности, если они (их супруги, дети):

• владеют счетами в банковских организациях за пределами РФ;
• хранят наличные средства в банковских организациях за пределами РФ;
• имеют или пользуются иностранными финресурсами.

Данные находятся в открытом доступе в сети Интернет. Они включены в специальный реестр, размещенный на портале госслужбы в соответствующем разделе.

Информация актуальна прежде всего для служащих органов власти — государственных и муниципальных, таможенников, военных, прокуроров и т. д.

Информация о правонарушителях будет храниться в реестре в течение пяти лет. Однако закон оговаривает случаи, в которых такая информация может быть исключена из реестра:

• отмена акта, являющегося основанием для включения сведений о лице, уволенном в связи с утратой доверия, в реестр;
• вступление в силу решения суда об отмене акта;
• истечение пятилетнего срока хранения информации о правонарушителе;
• смерть правонарушителя.

Проблемы с отчетностью

Есть среди уволенных по утрате доверия и правоохранители. Например, в апреле 2022-го не повезло инспектору ГИБДД Алексею Дремову. У него, по имеющейся информации, проблемы возникли также из-за предоставления сведений о доходах.

Отметим, что «страдают» от потери доверия и депутаты. Причем в сельских советах Алтайского края. Эта категория «утративших» самая многочисленная и составляет абсолютное большинство «проштрафившихся» – порядка 30 случаев за последние несколько лет.

В документе уточняется, что причина ухода народных избранников из представительных органов по утрате доверия подпадает под статью 13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции».

Можно предположить, что и здесь свою роль сыграла необходимость отчитываться о доходах.

Закрепление итогов расследования

Шансы работодателя на выигрыш в суде в случае оспаривания увольнения повысятся, если все действия комиссии будут отражены в документах (справках, докладных записках, актах). К материалам расследования следует также приложить:

• инвентаризационные документы (если подозрение в нарушении возникло на основании результатов инвентаризации);
• документы, полученные от сторонних организаций (например, если нарушение обнаружилось при помощи банка) и органов власти.

Итоги работы оформляются актом о результатах расследования. В нем целесообразно указать:

• конкретные действия, которые были совершены и которые влекут утрату доверия к совершившему их работнику;
• установленные обстоятельства совершения проступка;
• причиненный ущерб либо возможность причинения такового;
• сведения о виновном сотруднике;
• возможное наказание для виновного;
• иные сведения, имеющие отношение к расследованию.

ВАЖНО! В акте следует обязательно указать, что сотрудник лишился доверия работодателя именно за выявленные виновные действия.

Акт подписывается всеми членами комиссии, после чего с ним должен быть ознакомлен под подпись виновный сотрудник. В случае если ознакомить его невозможно (например, в силу отсутствия на работе), об этом делается отметка в акте с указанием причины. Члены комиссии должны засвидетельствовать невозможность ознакомления своими подписями. Аналогично оформляется и отказ работника от подписи в акте.

Проведение собственного расследования не лишает работодателя права обратиться в правоохранительные органы, если есть подозрения в том, что совершено преступление или административное правонарушение.

В чём выражается утрата доверия

Чаще всего причины расторжения договоров по данной формулировке касаются розничной торговли и ведения бизнеса, там, где имеет место сохранность имущества и добросовестное выполнение работниками своих обязанностей, связанных, прежде всего, с обслуживанием денежных и материальных ценностей (продукции, оборудования и т.д.). При этом не имеет ни малейшего значения, был ли вообще с сотрудником заключен договор о матответственности.

Если наниматель допускает мысль о совершении нерадивым сотрудником тех или иных действий, связанных с обманом, недостачей, обсчётом – уволить, к своему сожалению, не может. Ведь одних подозрений недостаточно. Мало также просто зафиксировать факт недостачи на складе. Необходимы прямые доказательства вины и её наличие, ведь украсть, например, могли третьи лица.

Любопытно здесь то, что для того, чтобы прекратить трудовые отношения по причине утраченного доверия – наниматель должен самостоятельно «собрать на сотрудника компромат» — доказав его вину.

Что говорит законодательство об увольнении по утрате доверия

Увольнение по причине потери доверия к работнику – это одно из оснований, позволяющий расторгнуть трудовой договор с нечестным сотрудником в одностороннем порядке. Данная возможность закреплена в ТК РФ (п.7 ч. 1 ст. 81).

В качестве документа, подтверждающего, что уволенный сотрудник занимался обслуживанием товаров или денежных средств, выступает заключённый с ним (ст. 244 ТК):

• Трудовой договор.
• Соглашение о матответственности.
• Должностной инструкции.

Важно

Эти документы подтверждают, что работник был осведомлён о своих обязанностях.

Для успешного увольнения на данном основании требуется:

1. Выявить и зафиксировать порчу или недостачу имущества, а также установить вину работника.
2. Получить от него письменный ответ.
3. Составить акт после проведения служебного расследования.
4. Издать приказ.
5. Проставить соответствующие записи в карточке работника и его трудовой.

В каких случаях применяется увольнение по утрате доверия

Утрата доверия становится причиной снятия с должности государственных и муниципальных служащих и материально-ответственных сотрудников (или имеющих доступ к коммерческой тайне), которые нарушили конфиденциальность своего работодателя, повредили его репутации или вовсе причинили материальный ущерб.

Чаще всего это основание прекращения трудовых отношений затрагивает государственных и муниципальных служащих — чиновников разного уровня. К ним предъявляются повышенные требования, нарушение любого из которого может повлечь увольнение:

• не урегулирован конфликт интересов;
• не предоставлена ежегодная декларация о доходах;
• занимался бизнесом (чиновникам запрещено вести предпринимательскую деятельность);
• управлял коммерческой организацией (не имеет значения единолично или в составе учредителей);
• использовал счёт в зарубежном банке (относится и к ближним родственникам).

Перечень виновных действий сотрудника

ТК РФ, иные специальные акты не приводят полный перечень действий, которые могут повлечь увольнение сотрудника по причине утраты доверия. Прекратить действие трудового договора по желанию работодателя можно в случае, если выявится факт совершения дисциплинарного проступка, и соблюдена процедура привлечения виновного сотрудника к ответственности.

В перечень оснований для увольнения работника — из-за недоверия к нему со стороны работодателя, включены следующие действия:

• которые повлекли утрату или хищения материальных активов фирмы: оборудование вышло из строя, пропали деньги из кассы, банковской ячейки, сейфа, и т.д. – подобные факты могут стать основанием для увольнения сотрудника, в том числе при участии судебных инстанций.
• угроза хищения – если сотрудник не предпринял мер, которые необходимы для сохранения денег, имущества организации, проигнорировал свои непосредственные должностные обязанности, оставил без присмотра ценное имущество и т.д.
• взяточничество, мошенничество, коммерческий подкуп, выход должностного лица за пределы регламентированных полномочий – заключение сделок в обход предприятия, перевод средств на счета фирм-однодневок, подставных физических лиц.

Увольнение также может последовать, если вышеуказанные действия совершены не на рабочем месте. В Постановлении Пленума ВС РФ № 2 2004 г. обозначено, что они должны носить корыстный характер, т.е. совершены ради извлечения незаконной личной выгоды, наживы в обход интересов работодателя или в ущерб репутации компании. Для специалистов, не связанных с материальной ответственностью, увольнение может последовать, если должностное лицо совершило поступок, порочащий государственную службу, представителей силовых, военных структур.

Похожие записи:

• Порядок восстановления трудовой книжки при утере
• Временное удостоверение личности гражданина РФ
• Минтранс утвердил новый порядок оформления путевых листов