Статья 79 СК РФ. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей
Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 79 СК РФ. Исполнение решений суда по делам, связанным с воспитанием детей». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Прежде всего помните, что права у родителей одинаковые. И даже если ранее судом было определено место проживания ребенка с другим родителем, ребенок имеет право воспитываться и общаться с обоими родителями и личные амбиции одного из родителей не должны нарушать права ребенка и бывшего супруга.
Суд при решении вопроса порядка общения с ребенком
При решении вопроса в судебном порядке учитывается:
- Дееспособность несовершеннолетнего. От возраста маленького человека напрямую зависит порядок определения общения ребенка с отцом. Всегда, когда дело касается грудного младенца, судья обычно отклоняет заявление отца забирать малыша от матери. В этом случае отец сможет видеть малыша только вместе с кормящей матерью. Однако, чем старше младенец, тем вероятней шансы родителя на свидания без наблюдателей. Когда ребенок переходит на обычное питание, он может иногда жить с папой. Факты таковы, возраст чада сильно влияет на шансы ближайшего родственника выиграть исковое прошение об определении порядка общения с ребенком, когда необязательно присутствие бывшей жены.
- Наличие заболеваний у малыша. Изучая заявление об определении порядка общения с ребенком, судья очень тщательно разбирает вопрос самочувствия малыша, дабы убедиться в ответственности обоих родителей.
- Насколько подходит жилище ребенку. Когда рассматривается прошение на то, что отпрыск будет жить у другого родителя какое-то время, суд изучит жилищную обстановку. Важна чистота всех комнат, факт наличия подходящих условий для нахождения малыша в этом помещении. Таков процесс определения порядков общения детей с отцом, с матерью или передача отпрысков под опеку.
- Привычное расписание для малыша. Когда ребенок уже ходит в разные образовательные учреждения, а второй родитель хочет свиданий по будням, он должен сделать все, чтобы малыш продолжал жить в привычном графике. Готовность соблюдать расписание не направит споры об определении порядка общения с ребенком в положительное русло, ответ судьи может стать любым.
- Расстояние между домами опекунов. Очень часто родители живут в разных концах города, а ежедневные поездки на большие расстояния негативно влияют на психическое настроение малыша. Определение в подобной ситуации порядка общения с ребенком в суде будет исходить из взглядов на ситуацию последнего.
- Влияние воспитания близких на психику растущего человека. Возражения на определение порядка общения с ребенком разбираются, когда отец или мать отсутствовали для чада долгое время или отрицательно влияли на его взросление. В этом случае свидания родителя с малышом невозможны без присутствия опекуна, пока несовершеннолетний полностью не привыкнет к его присутствию.
Суд при решении вопроса порядка общения с ребенком
При решении вопроса в судебном порядке учитывается:
- Дееспособность несовершеннолетнего. От возраста маленького человека напрямую зависит порядок определения общения ребенка с отцом. Всегда, когда дело касается грудного младенца, судья обычно отклоняет заявление отца забирать малыша от матери. В этом случае отец сможет видеть малыша только вместе с кормящей матерью. Однако, чем старше младенец, тем вероятней шансы родителя на свидания без наблюдателей. Когда ребенок переходит на обычное питание, он может иногда жить с папой. Факты таковы, возраст чада сильно влияет на шансы ближайшего родственника выиграть исковое прошение об определении порядка общения с ребенком, когда необязательно присутствие бывшей жены.
- Наличие заболеваний у малыша. Изучая заявление об определении порядка общения с ребенком, судья очень тщательно разбирает вопрос самочувствия малыша, дабы убедиться в ответственности обоих родителей.
- Насколько подходит жилище ребенку. Когда рассматривается прошение на то, что отпрыск будет жить у другого родителя какое-то время, суд изучит жилищную обстановку. Важна чистота всех комнат, факт наличия подходящих условий для нахождения малыша в этом помещении. Таков процесс определения порядков общения детей с отцом, с матерью или передача отпрысков под опеку.
- Привычное расписание для малыша. Когда ребенок уже ходит в разные образовательные учреждения, а второй родитель хочет свиданий по будням, он должен сделать все, чтобы малыш продолжал жить в привычном графике. Готовность соблюдать расписание не направит споры об определении порядка общения с ребенком в положительное русло, ответ судьи может стать любым.
- Расстояние между домами опекунов. Очень часто родители живут в разных концах города, а ежедневные поездки на большие расстояния негативно влияют на психическое настроение малыша. Определение в подобной ситуации порядка общения с ребенком в суде будет исходить из взглядов на ситуацию последнего.
- Влияние воспитания близких на психику растущего человека. Возражения на определение порядка общения с ребенком разбираются, когда отец или мать отсутствовали для чада долгое время или отрицательно влияли на его взросление. В этом случае свидания родителя с малышом невозможны без присутствия опекуна, пока несовершеннолетний полностью не привыкнет к его присутствию.
Комментарий к ст. 78 СК РФ
1. Согласно п. 2 ст. 65 СК (см. комментарий к ней) все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.
Таким образом, родители могут выбирать обращаться им в орган опеки и попечительства либо сразу в суд. Однако в последнем случае, как следует из п. 1 комментируемой статьи, обязательно участие органа опеки и попечительства.
Споры о праве на воспитание можно подразделять: а) на споры родителей, совместно живущих; и б) споры родителей, раздельно живущих или стремящихся разойтись или развестись; в) споры о праве на воспитание детей между родителями и посторонними людьми.
Ввиду важности вопроса ВС РФ принял специальное Постановление N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», касающееся рассмотрения судом дел, связанных с воспитанием детей. Согласно п. 1 указанного Постановления, «к спорам, связанным с воспитанием детей, относятся: споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие».
Таким образом, в данном случае применено расширительное толкование и к спорам, связанным с воспитанием детей, отнесены вопросы, которые имеют к воспитанию детей только косвенное отношение.
2. В п. 2 комментируемой статьи говорится об обязанности органа опеки и попечительства обследовать условия жизни ребенка и лица, претендующего на его воспитание, представить суду соответствующий акт и основанное на нем заключение по существу спора.
Как отмечено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей», при рассмотрении судом дел, связанных с воспитанием детей, необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 47 ГПК РФ и ст. 78 СК РФ к участию в деле, независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства, который обязан провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. Заключение органа опеки и попечительства, исходя из п. 1 ст. 34 ГК РФ и п. 2 ст. 121 СК РФ, должно быть подписано руководителем органа местного самоуправления либо уполномоченным на это должностным лицом подразделения органа местного самоуправления, на которое возложено осуществление функций по охране прав детей.
Предмет доказывания по делам об определении порядка общения с ребенком
Предмет доказывания означает перечень обстоятельств, которые должен установить суд при рассмотрении дела об определении порядка общения с малолетним ребенком.
Из приведенных ст. ст. 55 и 66 СК РФ следует, что суд при разрешении спора исходит из баланса интересов родителей и несовершеннолетнего ребенка.
Ориентир правоприменительной практике задает п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.05.1998 N 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей».
В постановлении указано, что при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание:
- возраст ребенка;
- состояние его здоровья;
- привязанность к каждому из родителей;
- другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.
Участие в воспитании ребенка: ход судебного разбирательства
В судебном заседании были заслушаны заинтересованные лица.
Представители органов опеки и попечительства по месту жительства истца и ответчицы поясняли, что каждый родитель имеет право на участие в воспитании ребенка. Поясняли, что споры, связанные с воспитанием детей должны разрешаться с учетом прав и интересов детей. Считали возможным установить порядок воспитания детей.
Судом были удовлетворены ходатайства адаовкта И.И. Панкова: назначено психолого-педагогическое тестирование каждого ребенка, истребована необходимая медицинская документация, касающаяся истца, после чего по делу в отношении него была назначена амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Органами опеки и попечительства были составлены акты материально-бытовых условий каждого родителя и детей. Материально-бытовые условия отца были определены по квартире, которую он сдает в наем и в ней не проживает, а также по квартире, собственником которой он не является, а сам снимает ее по договору найма.
Исследованы все письменные материалы дела.
Была проведена психолого-педагогическая диагностика детей. Психологическая диагностика старшего ребенка (сына) показала, что отношение сына к отцу характеризуется категорическим непринятием, связанным с конфликтами в семье; ребенок подробно рассказывает о конфликтах с отцом; ребенок пояснил, что мать разрешает ему общаться с отцом, но он сам этого не хочет. Психологическая диагностика младшего ребенка (дочери) показала, что дочери нравится проводить время с отцом, при этом девочка в курсе, что между родителями существует конфликт, не хочет, чтобы отец приходил к ней на день рождения.
Амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза истца установила, что последний каким-либо психическим расстройством не страдает, по своему психическому состоянию способен к надлежащему воспитанию детей. Может принимать участие в воспитании ребенка – как сына, так и дочери. Кроме того, экспертиза выявила, в том числе следующие индивидуально-психологические особенности отца: раздражительность, выраженность эмоциональных проявлений, повышенная внутренняя агрессивность подавляется повышенным самоконтролем (проявляется в виде критических замечаний, реакций протеста, бри близких контактах конфликтность или агрессивность выше, а самоконтроль меньше). Сделан вывод о том, что индивидуально-психологических особенностей истца, которые могут оказать негативное влияние на психическое состояние и особенности психического развития детей, в настоящее время не выявлено.
Орган опеки и попечительства по месту жительства истца в заключении по существу спора фактически принял вариант общения с детьми, указанный в исковом заявлении истца за некоторыми изъятиями.
Орган опеки и попечительства по месту жительства ответчицы и детей в заключении по существу спора указал о возможности установить следующий порядок общения истца с детьми:
— забирать детей по своему месту жительства 2 раза в месяц 1-ю и 3-ю субботу месяца с 11.00 до 19.00, возвращая детей по месту жительства матери (указан адрес), с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий;
— о невозможности встреч с детьми оповестить мать не менее, чем за 24 часа (посредством телефонных переговоров, СМС, по электронной почте);
— ежегодно проводить с детьми следующий день за днем их рождения не менее трех часов, забирая детей по месту его жительства и возвращая по месту их жительства (указан адрес) с правом нахождения по месту жительства отца, а также с правом посещения культурно-массовых, развлекательных и иных детских мероприятий.
Участие в воспитании ребенка: позиция адвоката И.И. Панкова
Представитель ответчицы – адвокат И.И. Панков, в речи в прениях высказал суду следующую согласованную с ответчицей позицию по вопросу участия истца в воспитании детей.
Высокий суд!
В соответствии с законом порядок участия отдельно проживающего родителя в воспитании детей предполагает установление самой возможности общения, его места, частоты и времени. При этом принимается во внимание возраст каждого ребенка и обстоятельства, способные оказать воздействие его на физическое и психическое здоровье, его нравственное развитие, в том числе: график ребенка (включая режим сна и питания), правильное питание, уход, смена белья и подмывания, общение с ребенком, его воспитание, материально-бытовые условия каждого из родителей.
Наша позиция по вопросу права отца на участие в воспитании ребенка следующая (по каждому ребенку).
Относительно общения отца с сыном. Мальчику 11 лет. Он против общения с отцом, заявил в ходе психологической диагностики, что не хочет общаться с отцом. Всегда перед каждой встречей должно учитываться желание ребенка. График сына следующий. Суббота 12.00-12.45 – бассейн (с дорогой и душем после этого: 11.00-13.30). Часто по субботам имеют место выходы с классом с учителем (кино, театр и т.д.) В будни – учеба с 8.00 до 13.45. Дома он в 14.00. В понедельник дома в 15.00 (7 уроков). Уроки делает до 19.00-20.00 (гимназия, задают много), еще и доделывает с матерью. Раньше ходил в бассейн в будни тоже около 16.30, но потом перестал ходить, т.к. не успевает с уроками.
Относительно общения отца с дочерью. Важно учитывать маленький возраст (4 года), обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье детей, их нравственное развитие: правильное питание; питание, дневной и ночной сон по графику, привычку к подмыванию. График дочки. Будни. 8.00-18.00 – детский сад. 18.30 легкий ужин, выход на улицу по возможности. Выходной день. 09.00 – подъем (сама просыпается), завтрак. 11.00 – выход из дома в бассейн (с матерью отводят сына, гуляют с дочкой 45 минут – по субботам). 13.30 – дома, обед. 14.00-15.00 – сон. 15.00 (сама просыпается) – полдник. 15.30 – дома. 17.00 – выход на улицу, бывает, на культурные мероприятия. 18.30-19.00 – ужин. 21.00 сон.
Относительно места общения. Считаем невозможным общение по месту нахождения истца. По месту регистрации он не проживает. Адрес проживания истца меняется и сменился даже в ходе судебного разбирательства.
Не можем согласиться с «накопительным принципом» общения, который предлагает истец (т.е. если не получилось пообщаться с детьми на одной неделе, на второй, значит, на третьей неделе забрать с учетом оставшегося времени с первой и второй недели) – ребенок маленький, слишком сильно получится оторванным от мамы. Отсутствие мамы негативно скажется на психике ребенка, должный уход не будет осуществляться за ребенком длительное время. Кроме того, следует учесть негативное отношение сына, его боязнь встреч с отцом.
Не можем согласиться с возможностью выезда истца с детьми за пределы г. Минска в целях загородного отдыха ввиду малого возраста дочери. Будет оторвана от матери. Присутствие матери рядом особенно важно в раннем возрасте. Кроме того вне места проживания ребенка, а особенно, вне цивилизации города невозможен полноценный уход за ребенком (обеспечение своевременного и правильного питания, режима сна, подмываний, надлежащей оперативной смены белья). Кроме того, следует учесть негативное отношение к отцу сына, его боязнь встреч с отцом.
Не можем согласиться с возможностью проживания детей и встреч с ними по месту жительства матери истца. Это не его место жительства. Предметом иска является лишь порядок общения отдельно проживающего родителя с ребенком. И больше никого другого.
Заключения органов опеки и попечительства составлены с нарушением законодательства, а также без учета ситуации по делу.
1. В частности, оба заключения в нарушение закона подготовлены при отсутствии акта обследования жилищно-бытовых условий жизни истца, а именно – по месту его фактического проживания (на момент подготовки заключений акт отсутствует). При этом в заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации истца делается ссылка на обследование условий истца по месту регистрации, т.е. там, где он не проживает, а проживают лица, снимающие квартиру по найму, что указано в самом акте. Ссылка на данный акт является недопустимой, т.к. данные условия не являются жилищно-бытовыми условиями истца. В то время как в данном заключении делается вывод о возможности для истца забирать детей по месту своего жительства (в квартиру к квартирантам, где он не живет, или же туда, где живет, где условия не исследованы). Несмотря на то, что впоследствии были исследованы условия фактического проживания истца, указанное жилое помещение истец снимает по договору найма. В заключении же органа опеки и попечительства по месту нахождения матери вообще нет ссылки на исследование жилищно-бытовых условий истца, в то время, как делается вывод о возможности забирать детей по месту жительства отца.
Кроме того, в нарушение закона в каждом заключении делается ссылка только на акт обследования, полученный в своем районе. В законе указано: заключение составляется на основании актов обследования (т.е. нескольких). В заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации истца делается только ссылка на акт обследования в отношении истца (причем только по месту регистрации, а не фактического проживания) и не делается ссылка на акт обследования условий самих детей и матери. И наоборот, в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери делается ссылка только на акт обследования условий детей и матери и не делается ссылка на акт обследования условий отца. Это особенно недопустимо при выводе о возможности отца увозить детей по своему месту жительства.
2. Оба заключения сделаны без учета психологической диагностики детей. Так, представители органа опеки и попечительства не смогли пояснить, знакомились ли составители заключения с психологической диагностикой детей на момент составления заключения, пояснили суду, что сами они с этими документами не знакомились. Почему в заключениях делается вывод о возможности для истца общаться с сыном, учитывая, что по результатам диагностики выявлено его нежелание ребенка общаться с отцом, пояснить не смогли. Сами представители органов опеки и попечительства с делом не знакомились, после одного или двух дней судебных заседаний сменяются иными представителями, которые с делом не знакомятся.
Между тем, в психологической диагностике нашло свое подтверждение негативное восприятие обоими детьми отца. Особенно, сыном.
При этом в заключении органа опеки и попечительства по месту жительства матери при выводе о возможности истца общаться с детьми нет упоминания о том, что встречах необходимо учитывать желание детей, главным образом сына.
В заключении органа опеки и попечительства по месту регистрации отца, хоть об этом желании речь ведется, практически переписано такое количество встреч, о котором истец просит в иске, без учета особенностей восприятия детьми отца.
3. Относительно сути прав отца, о которых идет речь в заключениях, отмечаю следующее.
Что делать после вступления решения в законную силу
Когда вердикт судебного органа вступит в законную силу (после одного месяца со дня вручения сторонам), нарушение кем-нибудь из родителей установленного механизма участия в воспитании несовершеннолетнего повлечет за собой для такого лица наложение наказания.
Так как гражданин вправе ходатайствовать об установлении иного порядка встреч и участия в воспитании ребенка, через некоторое время разрешается направить другое заявление, при этом сходными они признаны не будут, а, значит, судебный орган не имеет права отказать в приеме.
Если родитель многократно нарушает принятый судом механизм участия в воспитании ребенка, это будет достаточным основанием для удовлетворения прошения другого родителя об установлении места жительства ребенка с ним.
Как разделить детей при разводе?
Если родители не достигли общего решения, то судом будет проводиться разбирательство относительно определения места жительства крохи. В каждом конкретном случае вердикт будет зависеть от многих факторов. Учитываются условия проживания, моральный облик родителей, их материальное обеспечение.
Если несовершеннолетний в семье один, то, с кем он будет проживать, определяется на основе мирного соглашения. Когда родители не могут достичь понимания, подключаются рычаги судебной системы. Чтобы решение было принято в вашу пользу, необходимо собрать соответствующие документы о благонадежности, финансовой независимости.
Однако если в семье проживает два и более малыша, то вопрос, как делятся дети при произошедшем разводе, встает более остро. В ЗАГСе детей отдают тому родителю, который подал на развод. Суд же подходит к решению вопроса более придирчиво, изучая характеристику каждой стороны.
Немаловажным является тот факт, что детей стараются не разлучать, поэтому больше шансов у того, кто предоставит больше документов, доказательств.
Вот те некоторые моменты, которые интересуют судью при рассмотрении подобных споров:
Возраст ребенка и состояние его здоровья.
Этот фактор играет существенную роль, поскольку, если малыш еще совсем маленький, то он больше привязан матери с физиологической точки зрения: потребность в грудном вскармливании, особенном уходе.
Наличие жилья у родителя.
Определяющую роль играет наличие жилплощади у родителя, который желает, чтобы ребенок проживал с ним. Родитель должен позаботиться о том, чтобы у малыша были комфортные жилищные условия.
Наличия постоянного источника дохода у родителя.
Обеспечение ребенка всем необходимым – задача каждого родителя. Для развития малыша нужны финансовые средства. Это значит, что родитель, претендующий на проживание с ребенком, должен иметь стабильный доход. В качестве подтверждения своего материального положения не лишним будет предоставить справки о доходах.
Занятость родителей.
Воспитанием малыша нужно заниматься постоянно. Безусловно, лучше это получиться у того родителя, который располагает большим количеством времени
При решении вопроса об определении места проживания ребенка важно учитывать занятость родителя, его график работы, длительность пребывания в командировках, периоды отсутствия дома и т.д
Личность родителя.
Большую роль играет личность самого родителя, претендующего на совместное проживание с ребенком. Ведь, если это будет человек, который имеет проблемы с алкоголем, законом и т.д., суд не допустит, чтобы дети остались проживать с таким гражданином. Заинтересованный родитель может предоставить характеристику о себе (ее можно получить по месту работы) или пригласить свидетелей для подтверждения положительной оценки своей личности.
Мнение несовершеннолетнего.
С 10-летнего возраста в суде у детей спрашивают их мнение относительно того, с кем они хотят остаться проживать. Это не значит, что ребенок может сам решать, с кем он будет жить. Но его мнение должно быть выслушано и принято к сведению.
Таким образом, суд оценивает ситуацию по совокупности факторов и предоставленных доказательств. Нельзя наперед предугадать, какое решение примет суд и с кем останутся несовершеннолетние дети, так как в одном случае это может быть мать, а в другом – отец.
Какие обстоятельства будет исследовать суд при решении вопроса о порядке общения с ребенком
Перечень обстоятельств, которые могут быть предметом обсуждения в суде приводится по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» и Обзору практики разрешения судами споров, связанных с воспитанием детей. Перечень обстоятельств является примерным. С учетом конкретных обстоятельств дела перечень обстоятельств может быть расширен.
Итак, суд учитывает следующие обстоятельства.
1. Возраст ребенка.
Возраст беренка имеет большое значение. Например, крайне маловероятно, что суд признает за отцом ребенка на грудном вскармливании право забирать к себе ребенка на выходные. Наиболее вероятно, что общение будет возможно только по месту жительства матери и только в ее присутствии.
В более старшем возрасте шансы получить ребенка на выходные повышаются. В принципе, после перехода ребенка на общее питание возможно забирать его на выходные. Чем старше возраст ребенка, тем больше вероятность определить порядок общения, подразумевающий пребывание родителя с ребенком исключающее присутствие другого родителя.
2. Состояние здоровья ребенка.
Суд будет исследовать вопрос о том, не препятствует ли состояние здоровья общению ребенка с другим родителем.
3. Наличие условия для воспитания и развития.
Наличие условий для воспитания и развития является важным, если ребенок будет оставаться ночевать у родителя. Для этого у родителя должно быть жилое помещение, спальное место для ребенка, игрушки, книги, продукты питания и т.д.
4. Режим дня несовершеннолетнего.
Если ребенок посещает образовательное учреждение, а родитель просит чтобы ребенок остававлся у него ночевать в буднии дни, то должны быть условия, чтобы ребенок мог посещать образовательное учреждение. Даже при наличии этих условий не факт, что суд согласится с тем, что пребывание ребенка все дома в будни дни соответствует его интересам.
5. Удаленность места жительства истца от места жительства ребенка.
Нередки случаи, когда родитель живет от ребенка за сотни километров. Суд не может не учитывать это обстоятельство. Навряд ли еженедельные длительные поездки соответствуют интересам ребенка. В этой ситуации общение, скорей всего, придется ограничить каникулами ребенка.
6.Длительность периода времени, в течение которого ребенок не общался с родителями.
Здесь имеет значение степень привязанности ребенка к родителю. Если ребенок ранее не общался с родителем, то оставление его наедине с родителем не соответствует его интересам. Первоначально общение возможно в присутствии второго родителя, а по мере адаптации будет возможно и общение один на один.
В: Можно не платить алименты, если ребенок проживает совместно с плательщиком?
О: Проживание ребенка с плательщиком алиментов не освобождает его от обязанности по их уплате. Ему необходимо обратиться в суд с иском об освобождении от их уплаты в связи с изменением места проживания ребенка. После вступления решения в законную силу получите исполнительный лист. Его следует предъявить приставам либо работодателю для отмены взыскания.
В: Является ли основанием для освобождения от уплаты алиментов рождение второго ребенка у плательщика?
О: Согласно ст. 119 СК РФ суд вправе изменить размер установленных в судебном порядке алиментов, если изменилось семейное/финансовое положение плательщика. При этом он должен доказать, что в связи с затратами на второго ребенка он не может производить выплаты в прежнем размере. Отменить выплату в полном объеме на этом основании нельзя.
В: Если судом отказано плательщику в удовлетворении иска об освобождении от алиментных обязательств, может ли он подать иск об уменьшении размера выплаты?
О: Вынесение судебного решения об отказе в освобождении от выплат не лишает алиментоплательщика права обратиться в суд с иском об уменьшении их размера.
Юридической основой подобных процессов служат статья №78 СК РФ и ФЗ-124 «Об основных гарантиях прав ребенка». Чтобы принять взвешенное решение о том, с кем из родителей будет жить ребенок после развода, суд изучает все обстоятельства и принимает во внимание следующие факторы:
- Желание родителей
Судье предстоит определить подлинные мотивы родителя, который настаивает на совместной жизни с ребенком после развода.
Нередко стремление родителей «отсудить» ребенка не имеет ничего общего с его интересами, а преследует лишь цель «насолить» бывшему мужу или жене.
Бывает, что отец убеждает окружающих в том, что мечтает жить с ребенком и заниматься его воспитанием. А на деле даже не знает, как приготовить ему завтрак, ни разу не был на родительском собрании в школе, не имеет понятия, с кем ребенок дружит, как зовут его классного руководителя, каковы его школьные успехи.
Или мать утверждает то же самое, но фактически «скинула ребенка на бабушку» и занимается карьерой или попытками устроить свою личную жизнь. Если такие факты выясняются в ходе суда, они, естественно ставят под сомнение искренность родительского желания.
- Желание ребенка
Его спрашивают только у детей, которым больше 10 лет. Беседу проводит опытный сотрудник органов опеки, способный понять, искренен ли ответ ребенка или тот просто «повторяет то, что велели».
Что касается маленьких детей, то тут по умолчанию признается приоритет матери. Считается, что женщина лучше справляется с уходом за малышами и обеспечивает им необходимый эмоциональный комфорт. Кроме того, суд опирается на принцип Декларации о правах ребенка, в которой утверждается, что разлучать ребенка с матерью можно лишь в самых крайних случаях.
- Моральный облик родителей
Родитель, страдающий алкоголизмом, наркоманией, пристрастием к азартным играм, ведущий аморальный образ жизни не может рассчитывать на то, что ему доверят опеку над ребенком после развода. Даже относительно «безобидные» вредные привычки вроде курения могут стать препятствием для решения суда в пользу проживания ребенка с тем или иным родителем
- Материальные возможности родителей
Суд может принять во внимание факт более благоприятного материального положения одного из родителей по сравнению с другим. На это часто рассчитывают «богатые» мужчины, разводящиеся с неработающими женами или женами, имеющими низкий доход.
Но интересы ребенка не исчерпываются более качественным питанием, обилием одежды и гаджетов или оплатой дорогой школы. Если по другим параметрам мать может обеспечить ребенку лучший уход и эмоциональный комфорт, суд просто примет решение о назначении высокой суммы алиментов на ребенка от отца.
- Социальная среда
Принимается во внимание общение ребенка с другими родственниками. Например, если ребенок регулярно и тесно взаимодействует с родителями отца, и совсем незнаком с бабушкой и дедушкой со стороны матери, это может послужить весомым доводом в пользу передачи ребенка отцу. И наоборот.
- Регион проживания
Если родители после развода живут или собираются жить в разных регионах или странах, принимаются во внимание особенности этих мест. Суд выбирает оптимальные для ребенка экономические, климатические, культурные особенности территорий, где будет жить ребенок.
- Другие обстоятельства
Статистические данные о рассмотрении судами споров, связанных с воспитанием детей
Форма государственной статистической отчетности предусматривает учет всех дел по спорам, связанным с воспитанием детей (кроме дел о лишении родительских прав), в целом как «споры, связанные с воспитанием детей», без выделения конкретных категорий этих дел. Отдельному учету подлежат лишь дела о лишении родительских прав.
Данные судебной статистики свидетельствуют о том, что в 2010 году значительно возросло количество дел по спорам, связанным с воспитанием детей. Так, в 2010 году судами окончено производством 24 281 дело этой категории (в 2009 году — 20 531 дело, в 2008 году — 17 014 дел). Около четверти дел в 2010 году были прекращены производством. Вынесены решения по 67,0% оконченных производством дел. С удовлетворением заявленных требований в 2010 году вынесено 86,2% решений названной категории (13 955 дел).
Количество дел о лишении родительских прав на протяжении последних лет сокращается. Так, если в 2008 году судами Российской Федерации было окончено производством 74 111 дел, в 2009 году — 73 996 дел, то в 2010 году окончено производством 67 400 дел этой категории. По 92% дел, оконченных производством, были вынесены решения. Удовлетворены требования о лишении родительских прав по 56 117 делам, что составляет 91,5% от числа дел, рассмотренных с вынесением решений.
В 2010 году были нарушены сроки рассмотрения по 2 509 делам о лишении родительских прав, что составляет 3,7% от числа оконченных производством дел (в 2009 году — 3,9%, или 2 878 дел, в 2008 году — 4,9% или 3 659 дел).
Нарушение сроков рассмотрения дел по спорам, связанным с воспитанием детей, в 2010 году составило 5,4% (1 305 дел), в 2009 году — 6,3% (1 287 дел), а в 2008 году — 8,1% (1 383 дела).
Таким образом, ситуация с соблюдением судами сроков рассмотрения указанных категорий дел за последние три года (с 2008 по 2010 год) улучшилась.
Участие органов опеки и попечительства в рассмотрении дел
В соответствии со статьей 4 Конвенции о правах ребенка на государство и органы опеки и попечительства возложены обязанности принимать все меры для защиты прав ребенка. Данной норме корреспондирует пункт 1 статьи 78 СК РФ, согласно которому при рассмотрении судом споров, связанных с воспитанием детей, к участию в деле независимо от того, кем предъявлен иск в защиту интересов ребенка, должен быть привлечен орган опеки и попечительства. Статьи 70, 72 и 73 СК РФ предписывают обязательное участие прокурора, а также органа опеки и попечительства в рассмотрении дел о лишении родительских прав, о восстановлении в родительских правах, об ограничении родительских прав.
Закон предусматривает участие органа опеки и попечительства в рассмотрении споров, связанных с воспитанием детей, как в качестве стороны по делу (истца), так и в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора (в соответствии с пунктом 1 статьи 34 ГК РФ, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» с 1 января 2008 года органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации).
Участвуя в рассмотрении судом спора, связанного с воспитанием детей, орган опеки и попечительства обязан согласно пункту 2 статьи 78 СК РФ провести обследование условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, а также представить суду акт обследования и основанное на нем заключение по существу спора, подлежащее оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.
Изучение судебной практики показало, что требование об обязательном привлечении органов опеки и попечительства к участию в делах, связанных с воспитанием детей, абсолютным большинством судов соблюдается. Между тем согласно справкам по материалам обобщения судебной практики Забайкальского краевого суда, Челябинского, Омского и Ленинградского областных судов имелись единичные случаи, когда это требование закона нарушалось, что является недопустимым.
Обобщение судебной практики также показало, что органы опеки и попечительства, участвующие в деле в качестве органа, дающего заключения по делу, нередко привлекаются судами в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представляется, что такая практика является неправильной по следующим основаниям.
В указанном случае в силу положений статьи 47 ГПК РФ органы опеки и попечительства относятся не к третьим лицам, а к лицам, участвующим в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение по существу спора.
Основанием их участия по делам по спорам о детях является интерес государства в правильном разрешении дел, имеющих важную социальную направленность, и защита интересов несовершеннолетних, не имеющих в большинстве случаев возможности самостоятельно участвовать в процессе и защищать свои интересы. При этом процессуальные права и обязанности органа опеки и попечительства, привлекаемого для дачи заключения по спору (статья 47 ГПК РФ), и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 ГПК РФ), являются различными.
Необходимо также отметить, что суды по-разному решали вопрос о том, какой орган опеки и попечительства следует привлекать к участию в деле, а также каким органом опеки и попечительства должно быть дано заключение по существу спора в тех случаях, когда один из родителей, претендующий на воспитание ребенка, имеет иное место жительства, чем другой родитель, с которым проживает ребенок (то есть у родителей разные места жительства).
Так, например, согласно справке по материалам обобщения судебной практики Калининградского областного суда в указанной ситуации суды области, как правило, к участию в деле привлекали как орган опеки и попечительства по месту жительства истца, претендующего на воспитание ребенка, так и орган опеки и попечительства по месту жительства ответчика, с которым проживал ребенок (либо орган опеки и попечительства по месту нахождения ребенка в детском учреждении), которые давали заключения по существу спора, основанные как на представленном органом опеки и попечительства акте обследования условий жизни по месту проживания истца, претендующего на воспитание ребенка, так и на акте обследования условий жизни по месту жительства ответчика с ребенком.
Вместе с тем в практике судов Калининградской области имели место и иные случаи: акт обследования условий жизни был представлен органом опеки и попечительства как по месту жительства истца, так и по месту жительства ответчика с ребенком, однако письменное заключение по существу спора дано только органом опеки и попечительства по месту жительства истца.
По мнению Калининградского областного суда, письменное заключение по существу спора суду следует истребовать и у органа опеки и попечительства по месту жительства ответчика с ребенком.
Судебная практика по указанному вопросу в судах Алтайского края также была неоднозначна. Вместе с тем, как полагает Алтайский краевой суд, акты обследования условий жизни ребенка и лиц, претендующих на его воспитание, должны быть составлены органами опеки и попечительства по месту жительства каждого из этих лиц, однако, по мнению этого же суда, более целесообразным является привлечение судом к участию в деле органа опеки и попечительства по месту рассмотрения спора, который, исходя из представленных актов обследования и других доказательств, и должен дать заключение по существу спора.
Полагаем, что по данному вопросу следует придерживаться позиции, высказанной Калининградским областным судом, как наиболее согласующейся с положениями статьи 78 СК РФ и статьи 47 ГПК РФ.
Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что представители органа опеки и попечительства, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, нередко не являются в судебное заседание, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ о причинах неявки суд не извещают, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении дела слушанием не представляют, что приводит к неоднократному отложению дел слушанием и, как следствие, к нарушению сроков рассмотрения гражданских дел, к несвоевременному восстановлению прав и законных интересов несовершеннолетних детей и других лиц, участвующих в деле.
Кроме того, зачастую органы опеки и попечительства просят рассмотреть дело без их участия, несмотря на то что одной из обязанностей, возложенных на эти органы федеральными законами, является защита прав и охраняемых законом интересов несовершеннолетних детей не только в случаях отсутствия родительского попечения (статья 121 СК РФ), но и в случаях проживания детей в семьях родителей или усыновителей (статья 56 СК РФ). Суды, как правило, удовлетворяют такие ходатайства, однако в дальнейшем это нередко приводит к необходимости отложения дела слушанием, поскольку в ходе судебного разбирательства возникают вопросы, разрешить которые без непосредственного участия в судебном заседании представителя органа опеки и попечительства не представляется возможным.
Обобщение судебной практики также показало, что органами опеки и попечительства нередко нарушаются сроки исполнения судебных поручений о проведении обследования условий жизни ребенка и лица (лиц), претендующего на его воспитание, и представления суду акта обследования и основанного на нем заключения по существу спора, однако суды зачастую оставляют эти факты без должного реагирования.
Встречаются случаи, когда заключение составляется органом опеки и попечительства формально и имеет поверхностный характер (оно не содержит данных, характеризующих отношения в семье между родителями, между ними и ребенком, личностные качества родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, о результатах общения с несовершеннолетним, в нем отсутствует мнение органа опеки и попечительства о целесообразности либо нецелесообразности опроса ребенка в судебном заседании, а также мнение о том, может ли опрос в суде причинить ребенку психологическую травму и т.п.), а иногда и вовсе сведения, изложенные в заключении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Между тем таким заключениям суды не всегда дают должную оценку.
Выяснение мнения ребенка
Согласно статье 12 Конвенции о правах ребенка ребенку, способному сформулировать свои собственные взгляды, должно быть обеспечено право свободно выражать эти взгляды по всем вопросам, затрагивающим ребенка, причем взглядам ребенка уделяется должное внимание в соответствии с возрастом и зрелостью ребенка. С этой целью ребенку, в частности, предоставляется возможность быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства, затрагивающего ребенка, либо непосредственно, либо через представителя или соответствующий орган в порядке, предусмотренном процессуальными нормами национального законодательства.
Статьей 57 СК РФ предусмотрено, что ребенок вправе выражать свое мнение при решении в семье любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного или административного разбирательства. Учет мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, обязателен, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам. В случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ (статьи 59, 72, 132, 134, 136, 143, 145), органы опеки и попечительства или суд могут принять решение только с согласия ребенка, достигшего возраста десяти лет.
Обобщение судебной практики показало, что названные требования международного и российского законодательства при рассмотрении дел об определении места жительства ребенка при раздельном проживании родителей судами в большинстве случаев исполняются.
При этом мнение ребенка о том, с кем из родителей он желает проживать, выявляется, как правило, органами опеки и попечительства, составляющими акты обследования жилищно-бытовых условий и соответствующие заключения. Кроме того, мнение ребенка выявлялось также педагогами или воспитателями детских учреждений по месту учебы или нахождения ребенка, социальными педагогами школы, инспекторами по делам несовершеннолетних, в ходе проведения амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы либо диагностического обследования в центрах психолого-медико-социального сопровождения, диагностики и консультирования детей и подростков.
Несовершеннолетние дети, достигшие возраста десяти лет, опрашивались также непосредственно судом в судебном заседании. Такой опрос производился в присутствии социального педагога либо классного руководителя, эксперта-психолога.
Между тем следует обратить внимание, что в протоколах судебных заседаний не всегда содержится информация о том, в присутствии каких лиц производился такой опрос. Так, в частности, Верховный Суд Республики Коми в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что в протоколах судебных заседаний судами не всегда отражаются сведения о присутствии педагога при опросе, а данные о том, удаляются ли из зала судебного заседания при опросе ребенка заинтересованные лица, в протоколах и вовсе содержатся редко.
В ходе изучения судебной практики выявлены случаи, когда суд в нарушение действующего российского и международного законодательства выносил решение, не выясняя мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, о том, с кем из родителей он хочет проживать.
Так, например, Юсьвинским районным судом Пермского края было вынесено решение об определении места жительства 12-летнего ребенка, при этом его мнение по данному вопросу не выяснялось ни органом опеки и попечительства, ни судом, решение суда не мотивировано.
Кроме того, обобщение судебной практики показало, что суды, как правило, не выясняют мнение детей тогда, когда в суде родители заключают мировое соглашение о месте проживания ребенка. Тем самым не выполняются требования статьи 57 СК РФ.
Например, определением судьи Центрального районного суда г. Новосибирска по делу по иску П. к П. было утверждено мировое соглашение между родителями несовершеннолетних детей, которым место жительства тринадцатилетней дочери определено с матерью, а место жительства семилетнего сына — с отцом. При этом мнение несовершеннолетней девочки по данному вопросу судом не выяснялось.
Аналогичные случаи имели место, в частности, в районных (городских) судах Оренбургской, Волгоградской, Нижегородской областей.
Обобщение судебной практики также показало, что в некоторых случаях, когда мнение ребенка, достигшего возраста десяти лет, выявлялось органом опеки и попечительства и на данное обстоятельство имелось указание в заключении данного органа, в материалах дела в то же время отсутствовали сведения о том, кем конкретно из представителей органа опеки и попечительства, когда и при каких обстоятельствах это мнение ребенка было выяснено.
Такая ситуация, например, имела место при разрешении спора Гурьевским районным судом Калининградской области по иску К. (отца ребенка) к К. (матери ребенка) об определении места жительства несовершеннолетнего 1996 года рождения. Судом было принято решение об удовлетворении иска и определении места жительства несовершеннолетнего ребенка вместе с отцом с учетом признания иска ответчиком и заключения органа опеки и попечительства, согласно которому исходя из результатов обследования жилищных условий сторон, а также мнения самого несовершеннолетнего, изъявившего желание проживать с отцом, определение места жительства ребенка с отцом будет соответствовать его интересам. Вместе с тем согласно справке Калининградского областного суда по материалам обобщения судебной практики ни из актов обследования условий жизни, ни из актов посещения ребенка не следует, что представителем органа опеки и попечительства выяснялось мнение ребенка. Каких-либо пояснений по данным обстоятельствам в протоколе судебного заседания также не содержится, в связи с чем, как указал Калининградский областной суд, обоснованность заключения органа опеки и попечительства со ссылкой на мнение ребенка, по существу, ничем не подтверждена. Таким образом, есть основания полагать, что имело место нарушение требований статьи 57 СК РФ.
При учете мнения ребенка, достигшего возраста десяти лет, судами выяснялось, не является ли мнение ребенка следствием воздействия на него одного из родителей или других заинтересованных лиц, осознает ли ребенок свои собственные интересы при выражении этого мнения и как он его обосновывает. С учетом установленных обстоятельств мнение ребенка не всегда являлось определяющим при принятии решения суда.
Так, Новочеркасским городским судом Ростовской области при рассмотрении спора об определении места жительства ребенка было выяснено мнение несовершеннолетней 1998 года рождения (11 лет), которая пояснила, что она хотела бы проживать с матерью. Между тем место жительства несовершеннолетней судом определено с отцом. Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что мнение несовершеннолетней противоречит ее интересам, так как желание проживать с матерью обусловлено отсутствием контроля за ней со стороны матери, поскольку предоставленная матерью свобода в поведении дочери фактически граничит с полной безнадзорностью ребенка, что может в дальнейшем привести к ее асоциальному поведению, случаи которого уже имели место: во время проживания с матерью установлены факты краж сотовых телефонов, совершенных несовершеннолетней в школе. Суд также установил, что матерью не созданы надлежащие условия для проживания ребенка: девочка не имеет спального места, у нее нет места приготовления уроков. Вынося указанное решение, суд также принял во внимание подростковый возраст девочки и посчитал крайне важным, чтобы несовершеннолетняя получала заботу и должный контроль, который ей не может обеспечить мать в силу своей занятости на работе и сложившейся в семье ситуации.
Анализ судебной практики и материалов по ее обобщению показывает, что мнение ребенка по спорам, связанным с воспитанием детей, выясняется судами во многих случаях опосредованно, то есть через заключение органа опеки и попечительства, что не согласуется с нормами статьи 12 Конвенции о правах ребенка и статьи 57 СК РФ о праве ребенка выражать свое мнение при решении любого вопроса, затрагивающего его интересы, а также быть заслушанным в ходе любого судебного разбирательства.
Кроме того, опосредованное выяснение мнения ребенка нарушает требование статьи 67 ГПК РФ о непосредственном исследовании судом имеющихся в деле доказательств (в частности, сведений о фактах, полученных из объяснений сторон).
Полагаем необходимым обратить внимание судов также на следующие обстоятельства.
Резолютивная часть решения суда
Обобщение судебной практики показало, что в тех случаях, когда ребенок на время рассмотрения дела проживал с одним из родителей, а решением суда его место жительства определено с другим родителем, суды, как правило, в резолютивной части решения не указывали на обязанность родителя, с которым ребенок проживает, передать его другому родителю.
В основном такая обязанность возлагалась, если одновременно с требованием об определении места жительства заявлялось и требование о передаче ребенка.
Анализ судебной практики показал, что у судов отсутствует единообразие в том, что конкретно должно быть указано по данному вопросу в резолютивной части решения. Так, в частности, в тех случаях, когда такое требование заявлялось, суды, как правило, обязывали родителя, с которым ребенок проживал на время разрешения спора, передать ребенка на воспитание другому родителю, с которым определено место жительства ребенка. Между тем встречались и иные формулировки, в частности «обязать родителя передать ребенка другому родителю»; «обязать родителя вернуть ребенка другому родителю».
При этом ряд судов полагают, что если требование о передаче ребенка не заявляется, то суд не вправе выйти за пределы исковых требований и решить этот вопрос по своей инициативе. Такой позиции, в частности, придерживается Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области и обосновывает ее тем, что суд при вынесении решения должен руководствоваться требованиями части 3 статьи 196 ГПК РФ, устанавливающей принятие судом решения по заявленным истцом требованиям. Данная норма предусматривает возможность суда выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако применительно к определению места жительства ребенка, как полагает Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, поскольку такой случай не предусмотрен федеральным законом.
Аналогичное мнение по указанному вопросу высказано и рядом других судов Свердловской области.
Некоторые суды (в частности, Псковский, Архангельский, Пензенский и Брянский областные суды) полагают, что в указанной ситуации в резолютивной части решения суда следует указывать на обязанность родителя, с которым ребенок фактически проживает, передать его другому родителю на воспитание (Псковский областной суд считает, что надо указывать «передать ребенка другому родителю»). Это обосновывается необходимостью исключения всяких сомнений и неясностей при исполнении судебного решения.
Представляется, что при решении данного вопроса следует руководствоваться следующим.
Исходя из принципа равенства родительских прав и обязанностей раздельно проживающие родители в равной мере могут претендовать на общение с ребенком, на участие в его воспитании (статьи 61, 63 СК РФ). Определение места жительства ребенка с одним из родителей может весьма существенно повлиять на объем осуществления родительских прав тем из родителей, с которым остался проживать ребенок. Следовательно, поскольку решением суда определяется место жительство ребенка с учетом прежде всего того, кто из них имеет возможность создать лучшие условия для воспитания и развития ребенка, то в решении следует указывать и на обязанность родителя передать ребенка тому родителю, с которым определено место жительства ребенка.
Кроме того, указание в резолютивной части решения на обязанность передачи ребенка другому родителю будет направлено на своевременную защиту прав несовершеннолетних детей и позволит избежать неясности в исполнении решения суда, поскольку согласно информации, полученной из ряда судов, отсутствие такого указания впоследствии приводит к обращению судебных приставов-исполнителей в суд с заявлениями о разъяснении судебного решения.
Так, в частности, Верховный Суд Республики Бурятия в справке по материалам обобщения судебной практики отметил, что отсутствие в резолютивной части решения Северобайкальского городского суда по делу по иску Х. к Х. об определении места жительства ребенка указания на обязанность одного родителя передать ребенка другому родителю повлекло обращение в суд судебного пристава-исполнителя с заявлением о разъяснении решения. Суд, разъясняя решение, обязал отца передать ребенка матери, с которой было определено его место жительства по решению суда.